COP 31 : que peut-on réellement en attendre ?

Temps de lecture : 7 minutes

La conférence de l’ONU sur le climat s’ouvre ce lundi à Antalya, en Turquie. Dix ans après l’entrée en vigueur de l’accord de Paris, les politiques en place restent loin des objectifs fixés et les États-Unis se sont retirés de l’accord. À quoi servent encore ces rendez-vous annuels ? Cinq points pour comprendre ce qui se joue à Antalya et ce qu’on peut raisonnablement en attendre.

1. Comment fonctionne une COP ?

La « conférence des parties » réunit les pays qui ont adhéré à la convention de l’ONU sur le climat. Derrière les discours des chefs d’État, les délégations négocient des textes qui fixent des objectifs communs, organisent le suivi des émissions ou définissent les règles d’accès à un fonds. Cette année, la Turquie préside la conférence et l’Australie dirige les négociations.

Les décisions de fond se prennent par consensus. Un gouvernement peut laisser passer un texte qui lui déplaît, mais une objection formelle peut bloquer son adoption. C’est souvent dans les derniers jours, quand les dossiers les plus disputés remontent au niveau ministériel, que se négocient les formulations décisives. Entre un texte qui fixe une échéance et un autre qui appelle simplement à redoubler d’efforts, la différence tient parfois à quelques mots. Elle compte ensuite quand il faut demander des comptes aux gouvernements.

Il faut aussi distinguer les décisions adoptées par les pays et les annonces faites en marge des négociations. Un groupe d’États peut lancer une initiative sur les énergies renouvelables ou promettre une contribution à un fonds. Sa portée dépend alors des pays qui y adhèrent et des moyens qu’ils y consacrent. Dans les deux cas, la conférence ne dure que deux semaines. Après la COP, il revient à chaque gouvernement de traduire les engagements pris en lois, en budgets et en investissements. Selon ses priorités et sa volonté politique, il peut accélérer leur mise en œuvre, la retarder ou laisser certaines promesses sans suite.

2. COP : des promesses sans lendemain ?

En 2015, l’accord de Paris avait réussi à réunir la quasi-totalité des États autour d’un même cap. Il s’agissait de maintenir le réchauffement bien en dessous de 2 °C et de poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5 °C. Chaque pays devait présenter un plan climat, prendre des mesures pour le mettre en œuvre, le renouveler tous les cinq ans et rendre compte de ses progrès. La contrepartie de cet accord presque universel était que chaque État fixait lui-même sa cible et qu’aucune sanction n’était prévue s’il la manquait.

Dix ans après l’entrée en vigueur de l’accord, le Programme des Nations unies pour l’environnement estime que les politiques actuelles conduisent à environ 2,8 °C de réchauffement d’ici à la fin du siècle. Même si tous les pays tenaient intégralement leurs engagements, la projection resterait comprise entre 2,6 et 2,7 °C. Le premier chiffre mesure où nous mènent les politiques en place. Le second montre que les promesses elles-mêmes restent insuffisantes (1).

C’est là que le temps des négociations se heurte à celui du climat. On peut reporter à la COP suivante une décision sur le financement ou sur l’énergie. Entre-temps, le CO₂ émis s’accumule dans l’atmosphère. Et plus les réductions sont repoussées, plus elles devront être rapides par la suite pour contenir le réchauffement. La déception après Paris tient autant à cet écart de rythme qu’aux engagements restés sans suite.

3. Peut-on réellement avancer sans les États-Unis ?

Le retrait américain de l’accord de Paris est effectif depuis le 27 janvier 2026. Les autres pays peuvent continuer à négocier et à réduire leurs émissions. Mais en 2024, les États-Unis représentaient encore 13 % des émissions mondiales de CO₂ d’origine fossile, au deuxième rang derrière la Chine. À cette échelle, l’effort des autres pays ne peut durablement se substituer à une baisse des rejets américains (2).

La présidentielle de 2028 peut rouvrir la porte. Un retour à l’initiative de la prochaine administration ne pourrait toutefois être engagé qu’après son entrée en fonction, en janvier 2029. D’ici là, les autres gouvernements ont intérêt à poursuivre le travail. Et si Washington revient, il faudra aussi regarder ce qui change dans sa politique énergétique et dans ses émissions.

4. Pourquoi il faut insister

Pour les petits États insulaires, les COP sont l’une des rares enceintes où ils peuvent se regrouper et négocier directement avec les grandes puissances. Dès 1991, le Vanuatu proposait, au nom de leur alliance, un mécanisme pour couvrir une partie des dommages liés à la montée des eaux. Il a fallu attendre la COP27, en 2022, pour qu’un fonds destiné aux pertes et dommages soit décidé. Cette histoire dit à la fois la lenteur du système et ce que des pays disposant de peu de poids économique peuvent obtenir en tenant une position commune.

Le premier appel du fonds a reçu des demandes totalisant 2,8 milliards de dollars, pour une enveloppe de 342 millions. Un premier ensemble de dossiers doit être soumis à son conseil en décembre. Pour les pays concernés, la création du fonds a ouvert un accès à des ressources. Son utilité se mesurera aux projets qu’il pourra financer et au délai dans lequel l’argent arrivera (3).

5. Ce qu’on peut espérer d’Antalya et ce qui risque de bloquer

Sur l’adaptation climatique, un compromis concret est possible. À Belém, les pays ont appelé à tripler, au moins, les financements d’ici à 2035. Mais le montant de départ reste à clarifier. Il faut aussi savoir qui contribuera, à quel rythme et comment les versements seront comptabilisés. Pour un pays qui doit protéger son littoral ou sécuriser son accès à l’eau, la différence entre un don et un prêt compte autant que le montant annoncé. Un accord sur ces modalités donnerait davantage de portée à l’objectif fixé l’an dernier (4).

Sur les énergies fossiles, un calendrier mondial de sortie paraît peu probable. À Dubaï, en 2023, les pays s’étaient accordés sur la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques. La présidence brésilienne de la COP30 arrive avec une feuille de route volontaire pour donner suite à cet engagement. De son côté, la présidence turque défend l’électrification des transports, des bâtiments et de l’industrie. Un résultat crédible serait que des groupes de pays annoncent des mesures datées et financées pour faire effectivement reculer leur consommation de charbon, de pétrole et de gaz (5).

Il faudra aussi regarder comment la transition sera organisée dans les secteurs concernés. La Confédération syndicale internationale demande que les travailleurs et leurs représentants soient associés aux décisions et que leurs droits soient pris en compte dans les politiques climatiques. La fermeture d’une centrale, par exemple, pose aussi la question du devenir de ses salariés et des emplois disponibles dans le bassin où elle est implantée (6).

À la clôture, deux questions permettront de juger le résultat. Les pays vulnérables sauront-ils mieux sur quels financements ils peuvent compter et à quel moment ? Et quels gouvernements auront pris des engagements assez précis pour qu’on puisse vérifier, à la prochaine COP, s’ils ont commencé à réduire leur dépendance aux fossiles ?

(Photo du haut signée Gov USA- public domain)

 Notes
 (1) CCNUCC, 12 décembre 2015, Accord de Paris. Programme des Nations unies pour l’environnement, 21 octobre 2026, Emissions Gap Report 2026.
 (2) Global Carbon Project, mai 2026, Global Carbon Budget 2025.
 (3) CCNUCC, novembre 2022, Décision 2/CP.27 sur le financement des pertes et dommages. 
 (4) CCNUCC, novembre 2025, Décision de Belém sur la mobilisation mondiale pour le climat, paragraphe 53.
 (5) CCNUCC, décembre 2023, Décision 1/CMA.5 sur le premier bilan mondial, paragraphe 28.
 (6) Confédération syndicale internationale, 16 octobre 2026, Revendications de la CSI à la COP31.