La santé malade des fake news
La désinformation médicale est devenu un tel danger que le gouvernement vient de lancer une vaste campagne pour la limiter. Derrière les fausses informations qui circulent sur les réseaux sociaux, c’est une crise plus profonde qui apparaît : celle de la confiance envers les institutions sanitaires, du recul du service public et de la fragmentation du rapport au savoir.
« Nouveau virus inquiétant », « pandémie cachée », « silence des autorités »… Ces derniers jours, l’hantavirus a brièvement envahi les réseaux sociaux alors même que les autorités sanitaires rappelaient qu’il s’agit d’un virus connu depuis des décennies et surveillé depuis longtemps.(1) Cinq ans après la pandémie de Covid-19, chaque nouvelle alerte sanitaire semble désormais capable de déclencher instantanément un mélange de peur, de soupçons, de vidéos virales et de pseudo-expertises diffusées à grande vitesse.
Le ministère de la Santé vient justement de lancer une campagne contre la désinformation médicale, avec la plateforme « Nos réponses », portée par Santé.fr.(2) L’objectif affiché est de lutter contre la circulation des fausses informations sanitaires sur les réseaux sociaux, devenue un sujet de préoccupation majeur pour les autorités. En effet, certaines rumeurs peuvent pousser des patients à abandonner des traitements, à se méfier des vaccins ou à se tourner vers des pratiques dangereuses. L’Organisation mondiale de la santé parlait déjà « d’infodémie » durant la pandémie de Covid-19. Mais le problème dépasse largement TikTok, Facebook ou quelques influenceurs complotistes. Pourquoi une partie croissante de la population ne fait-elle plus spontanément confiance à la parole sanitaire institutionnelle ?
La science sortie des laboratoires
La médecine reposait encore récemment sur une forme d’autorité verticale rarement contestée. Le médecin savait. Le patient suivait. Les institutions sanitaires, malgré les critiques, conservaient une légitimité forte. Le Covid a bouleversé le rapport collectif à la science et à l’expertise. Pendant des mois, la population a vu défiler en continu des chiffres, des modèles épidémiologiques, des études contradictoires, des experts omniprésents sur les plateaux télévisés et des responsables politiques prenant des décisions aux conséquences considérables.
Masques d’abord jugés inutiles avant de devenir obligatoires, débats sans fin sur certains traitements, changements rapides de recommandations, communication politique omniprésente : pour nombre de citoyens, les frontières entre expertise scientifique, gestion politique et communication gouvernementale sont devenues floues. Le doute scientifique, normal dans la recherche, s’est retrouvé exposé en temps réel devant des millions de personnes qui n’étaient pas préparées à voir la science fonctionner de cette manière.
L’ombre de « Big Pharma »
La méfiance envers « Big Pharma » nourrit également une partie de cette défiance. Les scandales sanitaires passés, les prix très élevés de certains traitements, le poids du lobbying pharmaceutique ou encore l’opacité entourant parfois les négociations entre États et laboratoires alimentent depuis longtemps des interrogations sur le pouvoir des grandes multinationales de la santé. La pandémie de Covid-19 a renforcé ce phénomène. Les vaccins ont permis de sauver des millions de vies, mais les profits records réalisés par certains groupes pharmaceutiques ont aussi nourri chez une partie de la population l’idée que les enjeux sanitaires peuvent se mêler à des intérêts économiques considérables.
Ces interrogations ne valident évidemment pas les récits complotistes qui circulent sur les vaccins ou les traitements. Mais elles montrent combien la question de la transparence et du contrôle démocratique des grandes industries de santé est devenue sensible dans le débat public.
Quand les autorités traditionnelles perdent leur monopole
Les réseaux sociaux ont amplifié le phénomène. TikTok, YouTube, Instagram ou X ne fonctionnent pas comme des espaces de débat scientifique. Leur logique repose sur l’attention, l’émotion et la viralité. Une vidéo anxiogène expliquant qu’un « danger caché » menace la population circulera presque toujours davantage qu’une intervention prudente d’épidémiologiste rappelant les limites des connaissances disponibles. Les institutions médicales, les médias traditionnels et les autorités publiques détenaient encore largement le monopole de l’information sanitaire. Cette autorité est désormais concurrencée de toutes parts : influenceurs bien-être, communautés numériques, coachs santé, groupes Telegram, créateurs de contenus pseudo-scientifiques ou figures « anti-système ». Les corps intermédiaires se sont affaiblis. Les grandes institutions inspirent moins de confiance. Le rapport au savoir s’est individualisé. Chacun peut désormais chercher, comparer, commenter, contester ou produire lui-même des contenus médicaux. Internet met sur le même plan un consensus scientifique solide, une intuition personnelle et une vidéo virale tournée dans une cuisine par un « spécialiste » qui s’est formé en demi-heure sur internet.
Les plateformes jouent un rôle central dans cette confusion. Leurs algorithmes sont conçus pour retenir l’attention le plus longtemps possible. Plus un contenu provoque une réaction émotionnelle forte, plus il sera mis en avant. Les réseaux sociaux ne sont donc plus seulement des outils de communication. Ils deviennent, de fait, des infrastructures majeures de circulation de l’information sanitaire. Sans contrôle démocratique réel. Sans responsabilité comparable à celle des médias traditionnels. Avec des modèles économiques fondés sur l’engagement permanent.
Quand la santé devient un marché
Compléments alimentaires, pseudo-thérapies, coaching « détox », contenus anti-stress, promesses anti-fatigue ou anti-cancer : l’économie du bien-être explose sur les plateformes numériques. Selon le Global Wellness Institute, ce marché dépasse désormais les 6 000 milliards de dollars dans le monde (3). Certains créateurs de contenus vivent directement de cette anxiété permanente. Plus une vidéo suscite la peur, le doute ou l’indignation, plus elle génère de visibilité, donc des revenus publicitaires, des abonnements ou des ventes de produits.
En parallèle, les gouvernements successifs ont progressivement imposé à l’hôpital public les logiques de rentabilité et de rationalisation issues du management privé. Tarification à l’activité, culture du chiffre, pression budgétaire permanente : le vocabulaire de l’entreprise a gagné l’hôpital. Aux urgences comme dans les syndicats hospitaliers, les alertes se multiplient sur l’épuisement du personnel et la dégradation des conditions de soins. Dans le même temps, les plateformes numériques ont développé une vision toujours plus individualisée du bien-être : chacun doit désormais gérer seul son sommeil, son alimentation, son stress, son vieillissement ou son « capital santé ». Plus le collectif sanitaire s’affaiblit, plus les réponses individuelles et marchandes prospèrent.
Dans un système de santé saturé et difficile d’accès, les discours simplistes ou les promesses de solutions immédiates trouvent un terrain favorable. Certaines figures pseudo-médicales prospèrent en donnant le sentiment d’offrir ce que les institutions ne parviennent plus toujours à produire : du temps, de l’écoute, des réponses simples, parfois même une forme de communauté.
La défiance se construit aussi dans les hôpitaux qui ferment
Réduire la défiance sanitaire aux réseaux sociaux serait une erreur majeure. La réalité se charge aussi de faire son travail de sape des services d’urgence saturés aux déserts médicaux en passant par les mois d’attente pour obtenir un rendez-vous jusqu’aux témoignages de soignants épuisés qui alertent sur l’état de l’hôpital public. Au 1er janvier 2025, plus de 6 millions de Français étaient sans médecin traitant (4). Entre 2003 et 2023, près de 100 000 lits d’hospitalisation complète ont été supprimés en France, selon la Drees.(5) Les gouvernements successifs parlent depuis des années « d’optimisation », de « maîtrise des dépenses » ou de « rationalisation ». Derrière ces termes technocratiques, les conséquences sont très concrètes : fermetures de lits, manque de personnel, dégradation des conditions d’accueil et recul progressif de certains services publics de proximité.
Et soudain, les mêmes institutions redécouvrent qu’une politique sanitaire ne fonctionne pas uniquement avec des tableaux Excel, des objectifs comptables ou des campagnes de communication. Elle repose aussi sur une confiance collective sans laquelle aucune stratégie de santé publique ne peut réellement tenir. L’État demande aujourd’hui aux citoyens de faire confiance à des institutions sanitaires alors que, dans le même temps, le système de santé apparaît pour beaucoup de plus en plus inaccessible, dégradé ou incompréhensible.
Une crise démocratique autant que sanitaire
Les scandales sanitaires ont laissé des traces profondes. Mediator, Dépakine, Levothyrox : ces affaires ont durablement fragilisé la parole publique et renforcé l’idée que certaines alertes avaient été minimisées ou traitées trop tardivement. Le complotisme prospère rarement dans des sociétés où la confiance collective reste forte. Derrière les rumeurs sanitaires ou les vidéos pseudo-scientifiques apparaît une crise démocratique plus large. Une société où les institutions publiques perdent progressivement leur crédibilité devient plus vulnérable aux récits simplistes, aux gourous numériques et aux marchands de peur. Cela ne signifie évidemment pas que toutes les critiques se valent ni que la science serait une opinion parmi d’autres.
Mais on ne reconstruit pas une confiance collective avec des slogans, des plateformes de vérification ou des campagnes de communication. Cette confiance repose aussi sur des médecins accessibles, des hôpitaux qui tiennent et des institutions capables d’assumer leurs erreurs. La santé n’est pas seulement une affaire individuelle. C’est un bien commun.
La question du médicament illustre d’ailleurs cette contradiction. Depuis des années, la France connaît des pénuries récurrentes de traitements essentiels, parfois abandonnés par des laboratoires privilégiant des marchés plus rentables (6). Face à cette dépendance croissante aux stratégies des grands groupes pharmaceutiques, la création d’un véritable service public du médicament, placé sous contrôle indépendant et chargé de sécuriser la production de traitements essentiels, permettrait de réduire la dépendance aux seules logiques de rentabilité et de reconstruire une part de la confiance perdue.
(Photo CC)
Notes
(1) Santé publique France, dossier consacré aux hantavirus.
(2) Ministère de la Santé, campagne « Nos réponses » et dispositif de lutte contre la désinformation en santé.
(3) Global Wellness Institute, rapport 2024 sur le marché mondial du bien-être.
(4) Sénat, rapport sur l’accès aux soins et les déserts médicaux, 2025.
(5) Drees, évolution du nombre de lits d’hospitalisation.
Comment éviter les pièges de la désinformation santé
• Vérifier si l’information provient d’une institution reconnue, d’une étude scientifique identifiable ou d’un professionnel de santé qualifié ;
• Se méfier des contenus jouant uniquement sur la peur, les révélations « cachées » ou les remèdes miracles ;
• Croiser plusieurs sources avant de partager une information médicale ;
• Garder à l’esprit que les connaissances scientifiques évoluent et que les hésitations ou corrections ne signifient pas nécessairement manipulation ;
• Éviter les conseils médicaux diffusés par des influenceurs sans compétence reconnue ;
• Consulter des plateformes publiques comme Santé.fr ou Santé publique France pour vérifier certaines affirmations.
Notre site est accessible, sans abonnement, sans mur payant, sans publicité, parce que nous voulons que tous ceux qui le souhaitent puissent lire et partager nos articles.
Mais ce choix a une contrepartie : sans vos dons, déductibles des impôts,
Le Nouveau Paradigme ne peut pas exister.
Nous dépendons donc exclusivement du soutien de nos lectrices et lecteurs.