Cour des comptes : l’inquiétante dérive idéologique des experts financiers

Temps de lecture : 12 minutes

Sous la présidence d’Amélie de Montchalin, ancienne ministre d’Emmanuel Macron, l’institution défend un programme d’austérité aux conséquences sociales majeures, au risque de compromettre sa crédibilité et son indépendance.

La Cour des comptes aurait-elle décidé de devenir un acteur politique à part entière ? Lundi 9 novembre, l’institution chargée de contrôler l’utilisation de l’argent public a présenté dix-huit mesures destinées à réduire le déficit dès 2027. Au programme : gel des avancements et des promotions des fonctionnaires pendant un an, non-revalorisation de certaines prestations sociales, réduction des moyens des collectivités territoriales, mais aussi hausse d’un taux de TVA. Au total, entre 32 et 38 milliards d’euros d’économies potentielles, selon ses calculs (1).

Ces propositions ne se limitent pas à corriger des dysfonctionnements administratifs ou à améliorer l’efficacité des services publics. Elles déterminent qui devra supporter l’effort budgétaire, quels revenus pourront être comprimés et quelles dépenses devront être réduites. Autrement dit, elles touchent directement aux choix économiques et sociaux qui relèvent normalement du débat démocratique.

La première présidente de la Cour, Amélie de Montchalin, assume cette démarche. L’ancienne ministre des Comptes publics estime que son institution ne peut plus se contenter de multiplier les alertes. Elle entend désormais mettre à disposition des responsables politiques des mesures immédiatement applicables. Interrogée par Public Sénat, elle affirme que la Cour ne sortirait de son rôle qu’en élaborant un véritable contre-budget (2). Une conception pour le moins large de sa mission.

L’austérité, prolongement d’une politique de l’offre qui a montré ses limites

Derrière les propositions de la Cour des comptes se dessine une orientation économique bien identifiable : l’austérité budgétaire. Gel des rémunérations, prestations sociales non revalorisées, réduction des moyens des collectivités et suppressions de postes dans l’enseignement… Les mesures proposées reposent largement sur la contraction des dépenses publiques. La Cour assume d’ailleurs ce choix dans son rapport du 9 novembre, en indiquant avoir privilégié les économies en dépenses.

Dans un contexte social déjà marqué par les tensions sur le pouvoir d’achat, la dégradation des conditions de travail et les difficultés de recrutement dans plusieurs services publics, s’attaquer une nouvelle fois aux rémunérations des fonctionnaires revient à jeter de l’huile sur le feu. Après des années de perte de pouvoir d’achat liée notamment au gel du point d’indice, présenter leurs perspectives de carrière comme un gisement d’économies budgétaires risque d’aggraver encore le ressentiment. Et de nourrir une crise de confiance entre les agents publics et les institutions censées reconnaître leur rôle dans le fonctionnement du pays.

Cette orientation s’inscrit dans une histoire économique récente que l’institution semble insuffisamment interroger. Depuis 2017, les gouvernements d’Emmanuel Macron ont fait de la politique de l’offre un pilier de leur stratégie. Son principe : diminuer les prélèvements et les coûts supportés par les entreprises afin d’améliorer leur compétitivité, favoriser leurs investissements, encourager les embauches et, à terme, stimuler la croissance. La suppression de l’ISF au profit de l’impôt sur la fortune immobilière, l’instauration de la flat tax sur les revenus du capital, la baisse de l’impôt sur les sociétés ou encore les allègements de cotisations sociales participent, selon des modalités différentes, de cette logique.

Le raisonnement suppose que les ressources supplémentaires laissées aux entreprises et aux détenteurs de capitaux se traduisent suffisamment en investissements, en emplois et en activité économique pour produire des bénéfices collectifs. Mais ces effets ne sont ni automatiques ni uniformes. Une entreprise peut utiliser ses marges supplémentaires pour investir, augmenter les salaires, réduire son endettement ou… offrir plus de dividendes à ses actionnaires. Et les avantages fiscaux consentis ont, eux, un coût immédiat pour les finances publiques.

Près de dix ans après l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir, le bilan invite au minimum à remettre en cause les promesses initiales. Les évaluations de France Stratégie, organisme public d’expertise et d’analyse placé auprès du Premier ministre, n’ont pas établi d’effet du prélèvement forfaitaire unique sur l’investissement et les salaires dans les travaux examinés. Quant au remplacement de l’ISF par l’IFI, son coût budgétaire dépassait quatre milliards d’euros en 2022 (3). Les comptes publics ne témoignent pas davantage d’un redressement durable. Fin 2025, la dette atteignait 115,7 % du PIB, contre 97,9 % en 2019, tandis que le déficit représentait encore 5,1 % de la richesse nationale (4). Certes, les crises sanitaire et énergétique expliquent une partie importante de cette dégradation. Mais les résultats ne permettent certainement pas de considérer que la stratégie économique menée depuis 2017 a résolu les déséquilibres budgétaires.

C’est ici que l’articulation entre politique de l’offre et austérité devient particulièrement problématique. Lorsque les baisses de prélèvements ne génèrent pas les recettes supplémentaires espérées, elles peuvent contribuer à creuser les déficits. Et lorsque ces déficits deviennent l’argument central pour réduire les dépenses publiques, la population risque de supporter une partie du coût des avantages fiscaux précédemment accordés. Le mécanisme est d’autant plus contestable que les restrictions budgétaires peuvent elles-mêmes freiner l’activité. Des prestations sociales moins généreuses réduisent le revenu disponible de ménages qui consacrent une part importante de leurs ressources à la consommation. Des collectivités privées de moyens peuvent reporter des investissements. Des suppressions de postes dans les services publics peuvent dégrader la qualité des prestations et produire de nouveaux coûts à long terme.

En période de croissance faible, les effets peuvent se cumuler : moins de consommation et d’investissement entraînent moins d’activité, donc potentiellement moins de recettes fiscales. Les économies budgétaires initialement attendues ne se traduisent alors pas nécessairement par une amélioration équivalente du déficit. C’est tout le problème des politiques d’austérité conduites sans tenir suffisamment compte de leurs effets sur la demande et la croissance.

La Cour des comptes n’ignore pas totalement la question des recettes. Elle propose de réduire certains avantages fiscaux et sociaux et a publié un travail spécifique sur les dépenses fiscales, dont le coût atteignait 105,6 milliards d’euros en 2025. Mais elle choisit explicitement de privilégier la réduction des dépenses dans son catalogue de mesures immédiatement applicables.

Ce choix mérite d’être discuté politiquement, plutôt que présenté comme la conséquence naturelle d’un diagnostic financier. Car d’autres orientations existent : réexaminer les exonérations fiscales insuffisamment efficaces, renforcer la progressivité de l’impôt, lutter contre l’évasion fiscale, développer les recettes publiques en reprenant la main sur des secteurs stratégiques de l’économie, comme l’énergie et les transports, ou soutenir l’investissement productif et écologique pour accroître durablement les capacités économiques du pays. Ces solutions ont elles aussi leurs contraintes et leurs effets à évaluer. Mais elles montrent que le redressement des finances publiques ne se résume pas à la diminution des dépenses sociales et des moyens de l’État.

En présentant une nouvelle série de restrictions budgétaires sans engager une remise en cause équivalente des choix économiques qui ont accompagné la dégradation des finances publiques, la Cour prend le risque de cautionner la poursuite d’une stratégie dont plusieurs promesses restent non démontrées. C’est là que l’expert se fait politique : lorsqu’il ne se contente plus d’évaluer les résultats d’une politique économique, mais privilégie les instruments permettant de la prolonger.

Une ancienne ministre de Macron à la tête de l’institution

La personnalité de celle qui porte ces propositions rend la situation plus délicate encore. Amélie de Montchalin n’est pas une magistrate financière ayant effectué toute sa carrière au sein des juridictions de contrôle. Élue députée en 2017 dans la majorité présidentielle, elle a ensuite occupé plusieurs fonctions ministérielles sous Emmanuel Macron, dont à la Fonction publique, puis aux Comptes publics. Le 23 février 2026, elle a pris la tête de la Cour des comptes, nommée par le président de la République (5).

Son parcours professionnel témoigne de sa proximité ancienne avec les milieux économiques et financiers. Diplômée d’HEC et de Harvard, elle a travaillé comme économiste chez Exane BNP Paribas de 2009 à 2012, avant de rejoindre le groupe AXA, où elle a été chargée de la prospective et des politiques publiques entre 2014 et 2017. Des fonctions qui l’ont amenée à travailler sur les relations avec les institutions économiques et financières. Avant de rejoindre Emmanuel Macron, elle avait également participé aux réflexions économiques de la droite, notamment autour d’Alain Juppé (6).

Pendant des années, Amélie de Montchalin a donc participé à la définition et à la défense des orientations économiques des gouvernements macronistes. Elle préside aujourd’hui une institution dont l’une des missions consiste précisément à contrôler l’action de ces gouvernements et à évaluer les politiques publiques. Sa nomination avait déjà suscité des interrogations sur les garanties d’indépendance de la Cour. 

Le cas d’Amélie de Montchalin n’est d’ailleurs pas isolée. En février 2025, Emmanuel Macron avait déjà placé l’un de ses plus fidèles soutiens, Richard Ferrand, à la présidence du Conseil constitutionnel. Avec un mandat qui court jusqu’en 2034. En mai 2026, il a nommé Emmanuel Moulin, ancien secrétaire général de l’Élysée et proche collaborateur de Bruno Le Maire, à la tête de la Banque de France pour six ans. Trois institutions essentielles au fonctionnement démocratique et économique du pays, trois personnalités ayant directement participé à l’exercice du pouvoir lors des deux derniers mandats présidentiels.

La présence de purs produits du macronisme à la tête d’organismes censés exercer leurs missions en toute indépendance nourrit le soupçon d’une continuité politique organisée. Un soupçon d’autant plus préoccupant lorsque la Cour des comptes reprend des orientations économiques proches de celles défendues depuis 2017.

Une telle continuité pourrait satisfaire une partie du patronat, dont le Medef, qui défend depuis longtemps la réduction des prélèvements pesant sur les entreprises et la maîtrise des dépenses publiques. Quant au parti favori pour prendre la suite, le Rassemblement national, derrière son discours faussement social et protectionniste, il défend lui aussi des baisses d’impôts de production au nom de la compétitivité. Son contre-budget pour 2026 en témoigne (7). Cette convergence rappelle que les différences affichées entre le macronisme et l’extrême droite ne portent pas sur tous les aspects de la politique économique.

Le risque de discréditer toute une institution

L’article 47-2 de la Constitution confie à la Cour des comptes une mission essentielle : assister le Parlement dans le contrôle de l’action gouvernementale, contrôler l’exécution des lois financières, participer à l’évaluation des politiques publiques et contribuer à l’information des citoyens (8). C’est cette fonction qui lui confère une autorité particulière dans le débat public.

Amélie de Montchalin affirme ne pas vouloir se substituer au gouvernement ni au Parlement. Elle reconnaît néanmoins que les candidats à la présidentielle de 2027 pourront reprendre les propositions et les chiffrages de son institution dans leurs programmes. La Cour n’a certes pas rédigé un programme électoral, mais elle fournit désormais une partie de ce qui pourrait en constituer l’ossature économique, autour d’une orientation budgétaire assumée.

Cette évolution pourrait avoir des conséquences durables sur la crédibilité de l’institution. Ses rapports bénéficient d’une autorité particulière parce qu’ils reposent sur des enquêtes rigoureuses, des données vérifiées et des analyses supposées indépendantes des intérêts partisans. Mais que restera-t-il de cette autorité si les citoyens commencent à considérer ses conclusions comme l’expression d’une orientation politique ?

Le risque dépasse largement le rapport du 9 novembre. Demain, lorsqu’elle dénoncera une mauvaise gestion hospitalière, des dépenses publiques injustifiées ou l’inefficacité d’une politique environnementale, ses conclusions pourront être accueillies avec davantage de suspicion. Non parce que les magistrats auront moins bien travaillé, mais parce que la direction de l’institution aura contribué à brouiller la perception de son indépendance.

Ces inquiétudes existaient d’ailleurs avant même la publication du rapport. En février, Le Monde rapportait les réserves exprimées au sein de la Cour après la nomination d’Amélie de Montchalin. Plusieurs magistrats redoutaient déjà que son passé gouvernemental ne fragilise la réception des travaux portant sur les politiques économiques et budgétaires du macronisme (9).

La nomination avait aussi fait l’objet de recours devant le Conseil d’État, notamment de la part de l’association Anticor et d’un ancien magistrat financier. Ils ont tous été rejetés pour des raisons de recevabilité, sans que cela constitue une validation de l’opportunité politique de la nomination. 

À vouloir peser davantage sur les choix budgétaires, la Cour prend ainsi le risque de fragiliser ce qui fait sa force : la confiance accordée à ses travaux. Une confiance difficile à construire, mais beaucoup plus facile à perdre.

(Photo du haut signée TouN – CC)

Notes
(1) Cour des comptes, 9 novembre 2026, Contribution au rétablissement des finances publiques.
(2) Public Sénat, François Vignal, 9 novembre 2026, Gel d’un an des promotions des fonctionnaires, non-revalorisation des prestations, baisse des dotations : la Cour des comptes avance ses idées d’économies.
(3) France Stratégie, 16 octobre 2023, Comité d’évaluation des réformes de la fiscalité du capital – Rapport final.
(4) Insee, 29 mai 2026, Le compte des administrations publiques en 2025 : baisse du déficit avec des recettes croissantes et des dépenses en ralentissement.
(5) Cour des comptes, Amélie de Montchalin – Biographie et fonctions de la Première présidente.
(6) Le Monde, 31 mars 2019, Amélie de Montchalin, une libérale convaincue au secrétariat d’État aux affaires européennes.
(7) Groupe Rassemblement national, 23 octobre 2025, Contre-budget 2026, p. 7, rubrique « Impôt / compétitivité ».
(8) Constitution du 4 octobre 1958, Article 47-2 – Missions de la Cour des comptes, Légifrance.
(9) Le Monde, Bastien Scordia, 11 février 2026, La nomination d’Amélie de Montchalin à la Cour des comptes crée des remous.